Basta bufale: nucleare

Questo blog si ispira all'opera di Galileo Galilei che fu uno dei padri del metodo scientifico della scienza moderna. E in nome della scienza vera sono impegnato nella battaglia contro la superstizione, il pregiudizio e l’egemonia delle religioni. E una superstizione è quella che alla base del riscaldamento globale ci sono le attività dell’uomo. Niente di più sbagliato, come è detto in molti articoli di questo sito. Marx, poi, la scienza la applicò anche all’analisi della società e degli aspetti economici di questa, traendone la conclusione che è necessaria una società nuova che viva nel benessere e lontano dalle guerre. L’unione fa la forza, contro il malessere e la solitudine.

Bacheca

Visualizzazione post con etichetta nucleare. Mostra tutti i post

2 gennaio 2022

Finalmente alcuni degli uomini che ci comandano riscoprono il nucleare

Chi fosse interessato al nucleare legga questo articolo apparso su La Repubblica: https://www.repubblica.it/economia/2022/01/01/news/energia_gas_nucelare_green-332337566/?ref=RHTP-VS-I330891680-P11-S4-T1

30 novembre 2018

L'Italia necessita di opere pubbliche, ma il M5S si oppone a tutto

Ultima opposizione del M5S, quella agli inceneritori, fortemente voluti, invece, da Salvini. Il M5S si oppone a anche tutte le opere pubbliche per possibili danni alla salute e all'ambiente mai scientificamente provate. Republica.it ci fa l'elenco delle opere mai andate in porto e che aiuterebbero la crescita economica dell'Italia. Eccole in questo articolo: http://lab.gedidigital.it/repubblica/2018/politica/il_movimento_del_no/sicilia

31 ottobre 2016

Il nucleare non deve allarmarci. Cerchiamo di ragionare

Per chi si fa terrorizzare solo per non impegnarsi veramente nell'esaminare le questioni scientifiche FACCIAMO UN PO’ DI CHIAREZZA.
Gli argomenti più forti a sostegno del rifiuto dell’opzione nucleare, in Italia e all’estero, sono due: i danni alla salute da dosi di radiazioni ionizzanti e le scorie radioattive da centrali nucleari di potenza.

E’ indubitabile che solo attraverso una ben orchestrata manipolazione dei dati scientifici sui due argomenti sopracitati si è potuto giungere a ben due referendum che di fatto hanno cancellato nel nostro Paese ogni attività inerente la costruzione di moderne centrali termonucleari, smantellando non solo quelle ormai vecchie di I Generazione – Latina, Garigliano e Trino Vercellese – ma anche quella di Caorso, in funzione dopo alcuni anni e quella più moderna di Montalto di Castro bloccandola in corso di costruzione. Ripensiamo che alla fine degli ’60 l’Italia era terza nel mondo, dopo Stati Uniti e Regno Unito, nel nucleare civile. Trascuro l’allora Unione Sovietica che – come oggi la Russia – primeggiava, non nel nucleare civile, bensì nella propulsione nucleare di sommergibili e rompighiaccio. Nella realizzazione del civile nucleare l’Italia non solo rimane superata dai Paesi storici del settore, ma lo è dalla Cina, dalla Corea del Sud, e dall’India.

La Francia è come si sa al primo posto in Europa per numero di centrali termonucleari, ma è anche al primo posto nella realizzazione di prototipi di reattori di IV Generazione, ovvero i reattori veloci autofertilizzanti in grado di produrre più combustibile fissile di quanto ne venga richiesto dal normale esercizio e di bruciare scorie a lunga radioattività, riducendone drasticamente i tempi di decadimento. Comunque, nonostante tutto, la ricerca applicata nella tecnologia nucleare in Italia va avanti.

I successi commerciali di Ansaldo Nucleare lo dimostrano. Nella prima parte dell’opuscolo ci occuperemo di rinfrescare alcune nozioni di base acquisite nella scuola secondaria superiore nei corsi di Scienze o Chimica. Quindi si affronteranno Radioattività e Fisica Sanitaria e le unità di misura impiegate, per poi passare decisamente all’argomento fondamentale dell’ambientalismo antinucleare: la teoria della linearità senza soglia della funzione danni vs. dosi.

L’ultima parte è dedicata alle scorie radioattive, al loro trattamento e al loro stoccaggio. C’è in queste poche pagine la presunzione di riuscire a fare almeno un po’ di chiarezza su temi che normalmente vengono proposti al grande pubblico italiano da quotidiani o periodici o da servizi RAI, per i quali – spiace riaffermarlo – spesso la regola, salvo rare eccezioni, è la totale disinformazione. Basti pensare che MAI si è fatto conoscere alla gente quali sono i volumi coinvolti nel trattamento delle scorie a lunga attività; MAI si è fatto conoscere il livello di radioattività in Piazza S. Pietro di Roma rispetto a quello di alcune zone di Fukushima, di Kyoto o Tokyo.

Un paio d’anni fa l’orchestra del Teatro di Bologna rinunciò ad una tournée in Giappone per timore delle radiazioni di Fukushima. E’ ai lettori investiti, quasi sempre, dalla più sfacciata ignoranza presuntuosa, spesso accompagnata da malafede politica, che tale opuscolo si rivolge. In questo ho fatto del mio meglio.

Elementi chimici – Isotopi La tabella di Bohr-Mendeleev raccoglie e ordina per affinità 92 elementi chimici naturali, di cui è fatto l’Universo, e altri 26 elementi chimici artificiali, presenti, non in natura, ma in laboratorio o nei reattori nucleari. Il primo degli elementi naturali in tabella contraddistinto con il numero 1 si chiama Idrogeno = H; l’ultimo degli elementi naturali, contraddistinto dal numero 92 si chiama Uranio = U. Il primo degli elementi artificiali – chiamati anche transuranici - con il numero 93 si chiama Nettunio = Np; l’ultimo degli elementi artificiali con il numero 118 si chiama Ununoctio = Uuo.

Modello atomico – Numeri della Tabella degli elementi Nel 1913 il danese Niels Bohr – il quale è ricordato con l’elemento 107: simbolo Bh – elabora per tutti gli atomi il modello della figura seguente:

Un nucleo centrale circondato da particelle chiamati elettroni, situati su orbite circonferenziali di raggio crescente mano a mano che si passa dagli elementi più leggeri a quelli più pesanti. Insomma una specie di sistema solare, dove il Sole è rappresentato da un nucleo composto da protoni e neutroni. Per semplificare la presente esposizione useremo per la Tabella degli Elementi i numeri interi. Diremo allora che ogni protone, come pure ogni neutrone, ha massa = 1 uma (unità di massa atomica). L’atomo è un sistema elettricamente neutro nel quale, per convenzione, si è assunto che i protoni abbiano una carica elettrica “positiva” e gli elettroni una carica elettrica, di ugual valore ma di segno opposto, “negativa”.

Dunque in un atomo il numero dei protoni è uguale al numero degli elettroni. Giusto per richiamare qualche nozione di Chimica: un atomo che non sia elettricamente neutro si chiama “ione”. Così lo ione è un atomo caricato positivamente se il numero degli elettroni è inferiore al numero dei protoni; e viceversa, è un atomo caricato negativamente se gli elettroni sono in numero maggiore dei protoni. Due ioni Idrogeno caricati positivamente si combinano con uno ione Ossigeno caricato negativamente per formare un composto stabile e neutro: l’acqua. 2 2H O H O + − + = . Analogamente uno ione Sodio caricato positivamente si combina con uno ione Cloro caricato negativamente per formare il Cloruro di Sodio o sale da cucina: Na Cl NaCl + − + = Tutti gli elementi della Tabella sono identificati da una, due o tre lettere e da due numeri. Prendiamo come esempio l’atomo di Litio.

Li = Litio 3 = numero atomico o numero di protoni 7 = numero di massa = protoni + neutroni p = particelle rosse = protoni (3) n = particelle verdi = neutroni (4) e = particelle azzurre = elettroni (3)

Isotopi Isotopo - dal greco “ stesso posto” – è un atomo che ha lo stesso numero atomico ma diverso numero di massa. Prendiamo come esempio il Litio. Dicendo “Litio-7” intendo quel elemento che occupa nella Tabella degli Elementi il posto No. 3 (numero atomico) ma ha una massa = 7 uma. Questo è un isotopo naturale presente in natura al 92,5% Dicendo “Litio-6” intendo quel elemento che occupa nella Tabella degli Elementi il posto No. 3, ma ha una massa = 6 uma. Questo è un isotopo naturale presente in natura al 7,5%. Per il Litio è possibile ottenere artificialmente altri isotopi: Li-4, Li-5, Li-8, Li-9, Li-10, Li-11, Li-12. La Tabella degli

Elementi naturali, cioè fino al numero 92 (uranio), indica solo quegli isotopi che in natura sono preponderanti sugli altri omonimi. Così, osservando la Tabella, al posto 3 si trova indicato il Litio-7 preponderante sull’isotopo naturale Li-6.

Un altro esempio. Osservando l’elemento che occupa il posto 92 si incontra l’isotopo dell’Uranio: U-238 presente in natura al 99,2745%. Ci sono altri due isotopi naturali dell’Uranio: l’U-235 presente al 0,720% e l’U-234 presente al 0,005%. Per l’Uranio si sono ottenuti artificialmente gli isotopi che vanno dal U-218 al U-242. Come già detto, gli elementi transuranici - oltre l’Uranio - e ovviamente i loro isotopi, sono ottenuti artificialmente. Gli elementi transuranici, come ogni altro elemento della Tabella, sono individuati dal numero atomico (numero del posto) e dal numero di massa. Quest’ultimo corrisponde all’isotopo che, rispetto ai suoi omonimi, presenta la più lunga emivita radioattiva. Di questa caratteristica ci si occuperà alla voce “Radioattività”. Tutti gli elementi transuranici sono radioattivi.

Radioattività Il decadimento radioattivo, o radioattività, è la trasformazione spontanea di nuclei – di alcuni elementi naturali e di tutti i transuranici - che scompaiono dando luogo a nuclei diversi (altri elementi o, più raramente come si vedrà, altri isotopi dello stesso elemento). Queste trasformazioni avvengono con uno dei vari meccanismi possibili: emissione alfa, emissione beta, cattura K, emissione di neutroni (fenomeno assai raro e che citiamo appena).

Ognuno di questi processi può essere accompagnato da emissione di energia più o meno intensa, perlopiù sotto forma di radiazione gamma. È importante osservare che le modalità di decadimento sono caratteristiche proprie di ogni singolo isotopo radioattivo, governate esclusivamente dalle interazioni interne del nucleo e non modificabili in alcun modo dall’esterno.

Possiamo ancora dire che la modalità di decadimento è legata al tipo di instabilità del nucleo: se troppo ricco o troppo povero di neutroni. Insomma la radioattività, sia essa proveniente da isotopi naturali o da isotopi artificiali, è un fenomeno solo nucleare. I decadimenti radioattivi sono un caso speciale di reazioni nucleari. Le radiazioni emesse, e di cui ci occuperemo, sono: alfa, beta e gamma. Le altre emissioni esulano dagli scopi del presente opuscolo.

Dalle radiazioni alfa, beta e gamma ci si può riparare, rispettivamente, con una mano o anche uno spesso foglio di carta, un foglio d’alluminio, una lamiera di piombo. Dalle radiazioni neutroniche con un muro in calcestruzzo o 7…8 m d’acqua. [1]

Nella mia tesi di laurea sulle “Celle calde” lo spessore di calcestruzzo previsto per contenere i campioni di materiale combustibile nucleare esausto, provenienti dalle piscine di decadimento radioattivo di una centrale nucleare e ad elevata radiazione gamma, era di 150 cm; pure dello stesso spessore erano i vetri al piombo grazie ai quali si può manipolare dall’esterno il materiale interno della cella. [2]

Decadimento radioattivo e suo tempo – Emivita Un isotopo che emette radiazioni ha nel suo nucleo delle disintegrazioni, che, come sopra detto, lo trasformano in qualcosa d’altro, ossia in un elemento stabile oppure in un altro isotopo con una sua propria radioattività, anche diversa dal nucleo genitore. Questa attività nucleare si svolge in un certo tempo che è una caratteristica particolare di ogni nucleo. Tale caratteristica viene definita dal numero di disintegrazioni al secondo. Si definisce emivita, o tempo di dimezzamento, di un isotopo radioattivo il tempo necessario per avere un’attività ridotta della metà o, se si preferisce, per constatare che gli isotopi radioattivi si sono ridotti alla metà “trasmutando” in altri isotopi radioattivi, con propria emivita, o in isotopi stabili. Il traguardo finale di tutti gli isotopi radioattivi è un elemento stabile della Tabella di Bohr-Mendeleev.

Esempio. Il 14 C6 - il ben noto Carbonio-14 di cui si sente parlare quando si stima l’età di un reperto archeologico - contenuto nella materia vivente determina, in condizioni di equilibrio con la CO2 atmosferica, un’attività di 16 disintegrazioni al minuto (dis/min) per ogni grammo di carbonio naturale in essa contenuto. Si vuole determinare l’età di resti vegetali che hanno un’attività di 4 dis / min per grammo di carbonio. Soluzione. Il tempo di dimezzamento dell’isotopo 14 C6 è di 5600 anni. Nel nostro caso passando da 16 a 4 dis/min l’attività si è dimezzata due volte – da 16 a 8, e da 8 a 4. Dunque l’età richiesta dei resti vegetali non è che il doppio del periodo di dimezzamento: 2*5600 anni ⇒ t = 11200 anni Per determinare l’età della Sacra Sindone di Torino si è proceduto in maniera analoga. Ma per le parecchie traversie - tra le quali un incendio - che essa ha vissuto non credo siano stati risolti tutti i problemi sulla esatta determinazione della quantità del C-14 iniziale. Si diceva che il numero di massa indicato nella Tabella dei transuranici è quello dell’isotopo che ha la maggiore emivita. Esempio. L’elemento Curio-247 (in ricordo di M.me Curie) indicato con 247 Cm96 presenta altri isotopi: dal Curio-232 al Curio-252. Il 247 Cm96 ha una emivita di 15.600.000 anni; decade emettendo radiazione alfa – che sostanzialmente è costituita da nuclei di elio ossia da 2 protoni e 2 neutroni. I possibili genitori del Curio-247 sono o il Californio-251 ( 251 Cf98 ) per decadimento “alfa” oppure l’Americio-243 ( 243 Am95 ) per decadimento “beta”.

Unità di misura Per la sostanza radioattiva emittente radiazioni le unità di misura sono:

• curie (Ci): quantità di materiale radioattivo che produce 3,70*10 10 decadimenti al secondo (37 miliardi di decadimenti/secondo) ; • bequerel (Bq): (SI, Sistema Internazionale di misura) quantità di materiale radioattivo che produce 1 decadimento al secondo;

1 Ci = 3,7*1010 Bq

Per la materia organica vivente che assorbe radiazioni le unità di misura sono:

• rad: acronimo di Radiation Absorbed Dose – dose di radiazione assorbita - è definito come quella quantità di radiazione che assorbita da 1 grammo di materiale biologico vi dissipa (per effetto del riscaldamento) 100 erg di energia (1 erg = 10-7 Joule ). Oggi poco usata. • roentgen (R): è definito come quella quantità di energia che assorbita da 1 grammo di materiale biologico vi dissipa 83 erg di energia (1 roentgen = 0,83 rad). La misura in roentgen è riferita solo a raggi X e gamma; • gray (Gy): (SI, Sistema Internazionale) è definito come quella quantità di radiazione che assorbita da 1 grammo di materiale biologico, vi dissipa 10.000 erg di energia (1 gray = 100 rad).

Importante. Il curie ed il bequerel, sono unità fisiche e non forniscono alcuna indicazione circa gli effetti biologici dovuti all'esposizione di una sorgente radioattiva. Al contrario, le unità di misura della radioattività espressa in rad, roentgen e gray, forniscono indicazioni circa gli effetti biologici dovuti all'esposizione di una sorgente radioattiva. In particolare, uguali dosi (in rad) di differenti tipi di radiazioni hanno effetti biologici differenti.

Effetti da Radiazioni Al fine di valutare i differenti effetti biologici introduciamo un numero, adimensionale, chiamato efficacia biologica relativa RBE (Relative Biological Effectiveness) di un particolare tipo di radiazione è il rapporto tra la dose (in rad) di raggi X o raggi gamma e la dose in rad della radiazione che produce lo stesso effetto biologico

I valori di RBE, permettono di definire il rem, cioè un indicatore direttamente correlabile al danno biologico.

rem: rappresenta l'unità biologica di dose (rem = Rad Equivalent in Man), ed è definita dalla relazione:

rem = rad * RBE

Ricordando la figura mostrante le varie schermature per le tre radiazioni in esame è facile concludere che una particella “alfa”, pur fermata da un foglio di carta, se ingerita o respirata, arriva a provocare un danno venti volte superiore a quello che provocherebbe una radiazione gamma di uguale dose (rad). L’introduzione della unità di misura, chiamata Sievert, e il suo sottomultiplo milli-Sievert raggruppa la definizione di “dose assorbita”, rad, e l’efficacia biologica relativa RBE. Si definisce sievert (Sv) la dose assorbita che ha la stessa efficacia biologica di quella prodotta da una quantità di raggi X che depositano 1J di energia in 1 kg di sostanza irradiata. (1 Sv = 100 rem).

Dosi ed effetti La nostra conoscenza degli effetti da radiazioni deriva principalmente dai gruppi di persone che hanno ricevuto alte dosi. Gli effetti delle radiazioni di Hiroshima e Nagasaki, immediati o sorti successivamente, costituirono una fondamentale base di conoscenza per la Fisica Sanitaria. Il rischio associato alle grandi dosi da radiazioni è ben dimostrato; mentre i rischi associati a dosi al di sotto di circa 200 mSv risultano meno evidenti a causa della vasta diffusione di tumori determinati da altri fattori.

Le normative di radio-protezione, per eccesso di precauzione,- assumono che ogni dose, non importa quanto piccola, comporta un possibile rischio per la salute umana. Comunque i risultati scientifici disponibili non indicano alcun rischio di cancro o effetti immediati per dosi al di sotto di 100 mSv/anno. Ai bassi livelli di esposizione il meccanismo naturale di riparazione del corpo umano sembra essere adeguato per riaggiustare l’eventuale danno da radiazione alle cellule subito dopo che esso si è verificato. Alcune dosi di radiazione a confronto e loro effetti.

2,4 mSv/anno Tipica radiazione di fondo ricevuta da tutti (mediamente in Australia 1,5 mSv/anno, 3 mSv/anno in Nord America) 1,5 … 2,5 mSv/anno Dose media per minatori australiani dell’uranio e per lavoratori USA del settore nucleare al di sopra delle dosi da fondo naturale e da esami medici. fino a 5 mSv/anno Dose tipica aggiuntiva per equipaggi aerei alle medie latitudini. 9 mSv/anno Esposizione di un equipaggio aereo sulla rotta polare New York - Tokyo 10 mSv/anno Dose massima effettiva per minatori australiani di uranio 10 mSv Dose efficace da TAC all’addome e pelvi 20 mSv/anno Limite corrente (in media) per i dipendenti dell'industria nucleare e dei minatori di uranio. 50 mSv/anno Vecchio limite usuale per i dipendenti del settore nucleare. E 'anche il tasso di dose che nasce da livelli di fondo naturali in diversi luoghi in Iran, India ed Europa. 50 mSv Dose ammissibile di breve durata per i lavoratori nucleari di pronto intervento (Agenzia Internazionale per l’Energia Atomica, IAEA di Vienna). 100 mSv Livello minimo al quale l’aumento del rischio di cancro è evidente (UNSCEAR). Sopra questo livello si assume che la probabilità di insorgenza del cancro aumenti con la dose. E’ la dose ammissibile di breve durata per i lavoratori di pronto intervento nucleari (IAEA di Vienna). 250 mSv E’ la dose ammissibile di breve durata per i lavoratori che controllano l’incidente di Fukushima del 2011.. 250 mSv/anno Livello di fondo naturale a Ramsar, Iran, senza alcun effetto rilevato sulla salute umana 350 mSv in tutta la vita Criterio per ricollocare la gente dopo l’incidente di Chernobyl 500 mSv La dose ammissibile di breve durata per lavoratori di pronto intervento impegnati in azioni di salvataggio (IAEA di Vienna) 1.000 mSv cumulativo Probabilmente potrebbe causare un cancro mortale molti anni dopo in 5 persone su 100 esposte a tale dose (ovvero se la normale incidenza di tumori mortali fosse del 25% tale dose la accrescerebbe al 30%) 1.000 mSv dose singola Essa provoca (temporaneamente) malessere da radiazione (sindrome da radiazione acuta) come nausea e diminuzione di globuli bianchi nel sangue, ma non la morte. Sopra tale limite la gravità della malattia aumenta con la dose. 5.000 mSv dose singola Ucciderebbe circa metà delle persone che la ricevessero entro un mese. 10.000 mSv dose singola Risulta fatale in poche settimane.

Il principale organismo esperto sugli effetti da radiazione è lo United Nations Scientific Commission on the Effects of Atomic Radiation, UNSCEAR, creato nel 1955 quale referente dell’Assemblea Generale delle Nazioni Unite. Esso è formato da scienziati di oltre venti Paesi e pubblica le sue ricerche nelle più importanti riviste del settore. Il rapporto UNSCEAR 2006 trattò ampiamente gli Effetti di Radiazioni Ionizzanti. Un altro apprezzabile rapporto dal titolo “Radiazioni di basso livello e sue implicazioni per il recupero di Fukushima” fu pubblicato nel Giugno 2012 dalla American Nuclear Society. Nel 2012 lo UNSCEAR riferì gli effetti da radiazioni all’Assemblea Generale delle Nazioni Unite.

Fu chiesto nel 2007 di chiarire ulteriormente la valutazione del danno potenziale derivante da esposizioni croniche a bassi livelli tra popolazioni molto numerose. Fu risposto che, mentre taluni effetti derivanti da dosi acute erano chiari, altri, comprendenti effetti ereditari nelle popolazioni, non lo erano affatto, e non avrebbero potuto essere attribuiti ad esposizione, cosa particolarmente vera ai bassi livelli di radiazione. “In generale aumenti dell’incidenza di effetti nocivi sulla salute nelle popolazioni non possono essere attribuite in modo attendibile all’esposizione cronica a livelli di radiazione tipici della radiazione di fondo naturale.” Inoltre il moltiplicare dosi molto basse per un elevato numero di individui – si veda oltre il concetto di dose collettiva - non fornisce un risultato significativo circa gli effetti sulla salute.

UNSCEAR affrontò anche le incertezze nella stima dei rischi relativi al cancro, in particolare le estrapolazioni dalle alte dosi alle esposizioni a basso dosaggio e dalle esposizioni in forma acuta a quelle croniche e frazionate. Precedentemente (1958) i dati UNSCEAR sull’incidenza di leucemia tra i sopravvissuti di Hiroshima suggerirono una soglia di circa 400 mSv per gli effetti nocivi.

Nella figura seguente sono mostrate le dosi medie annuali da sorgenti di radiazione naturale in diversi Paesi.

raggi cosmici - raggi gamma all’aperto raggi gamma al chiuso - gas radon (da mattoni, pietrisco, materiali lapidei in genere, porfido, ecc,)

La popolazione italiana è esposta alla radiazione di fondo naturale, mediamente, di 3 mSv/anno, con un minimo ad Aosta di 1 mSv/anno e un massimo a Pozzuoli di 8 mSv/anno.

Danni in funzione delle dosi - Ipotesi lineare senza soglia: LNT (Linear No-Threshold) E’ stata fatta parecchia ricerca sugli effetti delle radiazioni di basso livello, ma tutti i risultati non sono riusciti a mostrare la validità della cosiddetta ipotesi lineare senza soglia LNT. Questa teoria presuppone che le relazioni, dimostrate, tra dose di radiazioni e gli effetti collaterali ad alti livelli di esposizione, si possano applicare anche ai bassi livelli d’esposizione. La conclusione del precedente paragrafo, se adottata da una radioprotezione distorta, ci farebbe concludere che i casi di tumore radio-indotto a Pozzuoli sono otto volte quelli registrati ad Aosta. Risulta sempre più evidente dalle ricerche e studi epidemiologici mondiali che ci può essere una soglia compresa tra 100 e 700 mSv di sotto della quale non si verificano effetti nocivi. Ma ciò non essendo sufficientemente comprovato – perché per molti casi di cancro rimane sostanzialmente ancora sconosciuto il processo causa-effetto - non è ancora accettato da organismi nazionali e internazionali di radioprotezione. Comunque, a bassi livelli di esposizione, i meccanismi naturali del corpo si attivano abbastanza presto per riparare eventuali danni alle cellule. La funzione danno vs. dose può essere allora di tre tipi come qui rappresentato:

Dose efficace collettiva Si definisce “dose efficace collettiva” il prodotto di una dose per un numero di individui. Secondo la teoria della LNT una dose, pure piccola, rappresenta sempre un danno - piccolo o grande che sia – per il corpo umano; ragione per cui si è autorizzati a uguagliare le seguenti due realtà.

Caso A. Dose efficace = 1 mSv ricevuta da una popolazione di 200.000 persone Dose efficace collettiva = 1*200.000 = 200.000 mSv*uomo = 200 Sv*uomo

Caso B. Dose efficace = 1000 mSv ricevuta da una popolazione di 200 persone Dose efficace collettiva = 1000*200 = 200.000 mSv*uomo = 200 Sv*uomo Si arriva così al risultato, evidentemente assurdo, che una “carezza” (1 mSv) data a 200.000 persone è uguale a un “violento pugno” (1 Sv) sferrato a 200 persone.

Aree ad alto fondo radioattivo Può sembrare strano ma la LNT deve considerarsi una – e forse la prima - delle ragioni principali dell’ambientalismo antinucleare, e non solo italiano ma mondiale. Nelle regioni qui sotto elencate non si registrano apprezzabili aumenti di tumori nella popolazione colà esposta alle elevate radiazioni del fondo naturale.

• Spiaggia brasiliana di Guarapari, dove la radioattività raggiunge punte di 800 mSv/anno a causa degli elementi pesanti depositatisi sulla sabbia. • Ramsar – Iran, dove la radioattività raggiunge 132 mSv/anno, con picchi di 700 mSv/anno, a causa del Radio-226 e ai suoi prodotti di decadimento, soprattutto il Radon-222. • Karunagappally, Kerala – India, dove la radiazione ambientale lungo la costa raggiunge mediamente 70 mSv/anno a causa del Torio depositato in larghe aree costiere.

L’ambientalismo antinucleare invece di perdersi in argomenti senza senso come i “morti statistici”, che non esistono e vengono tirati in ballo dopo Chernobyl e Fukushima, dovrebbe riflettere sui numeri sopracitati, evitando di spargere paure infondate, le quali a detta del UNSCEAR 2014, hanno provocato danni psicologici nella popolazione giapponese – già colpita dallo tsunami - ben più gravi delle temute radiazioni.

Ormesi Gli effetti positivi delle radiazioni a basse dosi – si può ricordare un bicchiere di vino, rosso o bianco purché sia buono – è stato comprovato da esperimenti su animali e su cellule irradiate che mostrano un rapido recupero. In un vecchio articolo apparso anni or sono sulla rivista “The Scientist” e ricordato da Ted Rockwell si poteva leggere:

“Va inoltre notato che tutte le sostanze sono veleni; solo la dose differenzia il veleno da un rimedio. Questo concetto, sviluppato da Paracelso, un medico vissuto in Europa nel 16-mo secolo, è utile per valutare i rischi, nella vita quotidiana, allorché si consumano sostanze conosciute a bassa e ad alta tossicità. Ad esempio, l'acqua potrebbe essere considerata una delle sostanze meno tossiche. Invece ci sono molti rapporti sulla tossicità dell'acqua nella letteratura scientifica. Troppa acqua può, infatti, essere fatale ... Cancerogeni, anche ben noti, come l'arsenico o la nicotina, sono dannosi soltanto se l'esposizione è abbastanza alta. " Scriveva il Washington Post il 14 Apr. 1997, [6]

Importante. La ICRP – Commissione Internazionale per la Protezione Radiologica - raccomanda che il modello LNT deve essere assunto al fine di ottimizzare procedure e realizzazioni di radioprotezione, ma che non deve essere usato per stimare gli effetti sulla salute delle esposizioni a piccole dosi di radiazioni ricevute da un gran numero di persone per lunghi periodi di tempo.

Scorie Nucleari La classificazione internazionale delle scorie nucleari, molto dettagliata, è fornita dall’Agenzia Internazione per l’Energia Atomica di Vienna. [3]

Per semplicità d’esposizione dividiamo le scorie nucleari in tre categorie sulla base della loro radioattività e della loro emivita. [4]

Prima categoria - a corta emivita. L’emivita è al massimo di circa qualche anno. Vi appartengono rifiuti della medicina nucleare, dell’industria o della ricerca scientifica. Seconda categoria - a media emivita L’emivita varia da qualche anno a qualche secolo. Vi appartengono i materiali strutturali dei reattori, degli elementi di .combustibile nucleare, prodotti di fissione. Dopo idoneo trattamento possono anche essere stoccati all’aperto in strutture di calcestruzzo. Terza categoria - a lunga emivita. L’emivita varia da alcuni secoli a migliaia d’anni. Vi appartengono i rifiuti generati negli elementi di combustibile o i sottoprodotti del riprocessamento del combustibile nucleare. Fortunatamente il volume di tali scorie è estremamente limitato.

Vediamo un esempio. Consideriamo una tonnellata di uranio arricchito al 3,3% di U-235, che normalmente si usa nei reattori moderati ad acqua leggera. Ricordiamo che l’uranio naturale presenta una concentrazione di U-235 pari a 0,720%. Avremo dunque all’inizio (trascuriamo l’esigua quantità di U-234) 33 kg di U-235 e 967 kg di U-238. Dopo tre anni di attività il bilancio è: • U-238 = 942 kg • U-235 = 8 kg. • prodotti di fissione = 35 kg • attinidi (nettunio, plutonio, americio) = 15 kg • 800 milioni di kWh elettrici immessi in rete. [4] Se l’uranio iniziale era poco o niente arricchito di U-235, il combustibile, dopo aver trascorso un tempo sufficiente di raffreddamento nelle piscine della centrale ed essere stato inglobato in una matrice vetrosa, viene posto in contenitori speciali – cask – e immagazzinato definitivamente. Si parla in tal caso di ciclo aperto.

Se invece il combustibile irraggiato – sempre dopo sufficiente raffreddamento dell’ordine di quarant’anni – viene inviato al processo di ritrattamento per recuperare l’uranio non completamente consumato e il plutonio prodotto, si parlerà allora di ciclo chiuso. Dal trattamento chimico del combustibile bruciato una centrale da 1000 MWe produce circa 15 m3 di rifiuti liquidi, che una volta solidificati si riducono a 2…3 m3 di rifiuti ad elevata radioattività. Anche in tal caso l’orientamento generale è di inglobare tali scorie in una abbondante matrice vetrosa e depositarle nei cask pronti per lo stoccaggio definitivo. Prove di tenuta ermetica dei cask, di diversi volumi, prevedono la caduta libera da 9 m, la resistenza a temperature di 800°C a seguito di incendio e l’immersione in 3…4 m d’acqua. Il decadimento radioattivo si accompagna sempre ad emissione di calore. Allo scopo di contenere la quantità di calore la concentrazione delle scorie nella matrice vetrosa sarà inferiore al 10%. La temperatura esterna del cask non supera i 65°C. Lo stoccaggio di scorie a lunga attività deve garantire che esse non vengano a contatto con la biosfera. L’unico mezzo che in qualche modo, con una probabilità estremamente bassa, potrebbe portare le scorie a contatto con l’ambiente, o biosfera in generale, è l’acqua. Ecco la ragione principale per cui i siti di stoccaggio definitivo più adatti e sicuri sono:

• giacimenti di salgemma dove da milioni d’anni non vi è presenza d’acqua • siti di graniti e basalti, meno corrosivi del sale e di migliore conducibilità termica • depositi d’argilla, sostanza plastica impermeabile all’acqua. Il sito di Scansano Ionico – bocciato a furor di popolo circa dieci anni fa - era di questo tipo.

La profondità dello stoccaggio definitivo si aggira, per ogni sito, intorno ai 600 m.

Ciclo chiuso Recupero di combustibile bruciato e Scorie a lunga attività

• fuel rods = barre di combustibile • interim storage = stoccaggio temporaneo • reprocessing plant = impianto di ritrattamento • spent fuel to permanent disposal = combustibile esausto verso il deposito permanente • 97% of reprocessed fuel recycled to reactor = 97% del combustibile ritrattato viene riciclato nel reattore • high level liquid waste to storage tanks = scorie liquide ad alta radioattività verso i serbatoi di stoccaggio • storage tank = serbatoio di stoccaggio • concrete = calcestruzzo • stainless steel = acciaio inossidabile • high level waste = scorie ad alta radioattività • glass forming materials = materiali formanti vetro • vitrification process = processo di vetrificazione • stainless steel cylinders = cilindri d’acciaio inossidabile • glass forming materials = materiali per la vetrificazione • molten glass = vetro fuso • solid glass = vetro solido • to interim or permanent disposal = al deposito temporaneo o permanente.

Una centrale nucleare da 1000 MWe produce annualmente 200…500 m3 di rifiuti radioattivi, dei quali il 90% è costituito da rifiuti a bassa radioattività (in gran parte dalla depurazione dell’acqua di raffreddamento del reattore e della piscina di decadimento radioattivo del combustibile esausto). L’altro 10% sono pochi metri cubi di resine a scambio ionico e parti metalliche ad alta radioattività. Secondo accurate analisi idrogeologiche del prof. Cohen, Università di Pittsburgh, relativamente ai 48 Stati dell’Unione – sono escluse le Hawaii e Alaska per l’ovvio motivo della non continuità territoriale - le scorie inglobate in abbondante matrice vetrosa risultano del tutto simili alle rocce del sottosuolo e come tali nei millenni si comporteranno.[7]

Ma la politica è più forte di ogni argomento scientifico. Il Presidente Obama ha cancellato la decisione di utilizzare per tutte le scorie americane il sito Yucca Mountain, Nevada. Un altro interessante progetto per la sepoltura delle scorie di terza categoria, alternativo a quelli sopra menzionati, è l’affossamento nel fondale marino.[4] Il contenitore delle scorie, a forma di siluro e molto pesante, sarebbe lasciato cadere in mare in corrispondenza di fondali melmosi di 5000…6000 m di profondità. Il contenitore penetrerebbe nella melma del fondale per circa 30 m. Un’area di 2*2 = 4 km2 potrebbe ricevere, per due secoli, le scorie di lunga attività di tutti i reattori europei.

I vantaggi sarebbero: nessun problema per il raffreddamento disponendo a quelle profondità di una temperatura di ca. 4°C; sarebbe inoltre praticamente annullato il rischio che le future generazioni possano venire a contatto con tali rifiuti. Bisognerebbe proprio che … se l’andassero a cercare.

Eliminazione delle scorie a lunga attività Per eliminare definitivamente le scorie a lunga attività bisogna ridurne drasticamente i tempi di decadimento: da migliaia d’anni a qualche secolo. Per raggiungere tale traguardo da oltre un decennio si stanno seguendo, con ottimi risultati, le due strade seguenti.

• un reattore nucleare ricco di elementi transuranici e naturalmente incapace di “sovra-criticità” (caratteristica dei normali reattori) sarebbe irraggiato da un flusso di protoni ad alta energia prodotti da un acceleratore di particelle. Il sistema ideato da Carlo Rubbia si chiama “Accelerator Driven System” – ADS. • Riciclando il combustibile usato in un reattore veloce. La Francia è leader in questa ricerca applicata.

Confronto tra scorie Come già detto, il volume dei rifiuti nucleari prodotti dall'industria nucleare è molto piccola in confronto ad altri rifiuti generati da altri tipi di impianti. Ogni anno, le centrali termonucleari producono in tutto il mondo circa 200.000 m3 di rifiuti radioattivi a bassa e media attività, e circa 10.000 m3 di rifiuti a lunga attività tra cui il combustibile bruciato. Nei paesi dell'OCSE, vengono prodotti ogni anno circa 300 milioni di tonnellate di rifiuti tossici, ma soltanto 81.000 m3 all'anno di rifiuti radioattivi preparati per successivi trattamenti, trasporto e altri processi. Una centrale tradizionale a carbone da 1000 MWe produce in media annualmente 400.000 tonnellate di ceneri. [1] Ceneri che contengono, seppur in piccola concentrazione, materiali radioattivi di basso livello. Ma questo sarebbe argomento di un altro capitolo, che esula dallo scopo principale del presente opuscolo.

Si desidera ringraziare l’Ingegnere Giorgio Bertucelli, di “Atomi per la Pace”, per la realizzazione e pubblicazione di questo opuscolo.

Bibliografia:
[1] World Nuclear Association – Types of Ionising Radiation – Radioactive Waste Management
[2] G. Bertucelli – Bologna, Anno Accademico 1965 – 1966 - Progetto ed esercizio di un laboratorio operazioni calde annesso ad una centrale termonucleare di potenza
[3] IAEA – Classification of Radioactive Waste – 2009
[4] F. Casali – Energia nucleare: una scelta etica e indifferibile – Bologna – CLUEB 2012
[5] United Nations Scientific Committe on the Effects of Atomic Radiation, UNSCEAR 2012
[6] T. Bethell – Le balle di Newton – Ed. Rubbettino – 2007
[7] B. L. Cohen - Radioactive Waste Disposal: Nature’s Way vs. Government’s Way - University of Pittsburgh – trad. disponibile di G. Bertucelli
[8] Nuclear Energy Agency – Accelerator-driven Systems (ADS) and Fast Reactors (FR) in Advanced Nuclear Fuel Cycles

http://www.atomiperlapace.it/

3 gennaio 2016

L'eolico dà problemi alla Germania, che va indietro

Il problema era stato previsto tecnicamente in questo articolo: http://galileo2010.blogspot.it/2012/02/rinnovabili-discontinue-blackouts-senza_28.html
Ahi, la locomotiva d’Europa non vuol saperne di funzionare a vento. Pare infatti che, malgrado le speranze riposte e le vagonate di Euro profusi, il grande parco eolico off-shore tedesco nel Mare del Nord stia facendo più danno che guadagno alle casse e all’infrastruttura energetica del paese dell’efficienza. Con una capacità installata di 3 GW, la produzione fluttua pericolosamente fino a scendere a pochi MW.

Sotto con altro genere di produzione quindi per far fronte al fabbisogno. E, quando il vento soffia, sempre che non soffi troppo, per evitare scompensi alla rete sono spesso costretti a staccare, percependo lauti indennizzi perché rinnovabile uguale oro, ma comunque non contribuendo al fabbisogno. Der Spiegel ci va giù pesante: Fiasco sul mare. Il parco Off Shore non rispetta le speranze delle risorse rinnovabili.

Tempaccio, tempo imprevedibile, installazione molto complessa e alti costi di manutenzione, questi i problemi con cui hanno a che fare i gestori. Tutte cose inattese in effetti….
Da: http://www.climatemonitor.it/?p=40037

27 dicembre 2015

I blocchi del traffico andrebbero proibiti per legge

Da un'intervista a Franco Battaglia, esperto di ambiente dell’Università di Modena:
I blocchi del traffico non solo non risolvono il problema delle poveri sottili, ma neanche lo affrontano. Il ministero dell’Ambiente, in nome dell’amore alle ragioni della scienza, dovrebbe proibire per legge che i sindaci intraprendano queste iniziative, che aggiungono solo problemi a problemi.
Prima di parlare di un problema come l’inquinamento, dobbiamo capire bene da che cosa è causato. Nei mesi invernali lo smog in Lombardia è provocato per il 33% dal traffico, per il 33% dal riscaldamento civile di abitazioni e uffici e per il 33% da industrie e cause naturali. Per ripulire la Pianura padana da un terzo del Pm10 si dovrebbe fermare il traffico per 24 ore al giorno, sette giorni su sette, in tutti i Comuni. È evidente a chiunque che questa non è una strada percorribile. Di fatto a Milano si ferma il traffico per una domenica, a Modena per un giovedì pomeriggio. In questo modo si abbattono le polveri sottili dell’1 per mille (per l’esattezza, con un blocco di 8 ore, dello 0,91 per mille, ndr). È soltanto un palliativo, ma il costo e i disagi di queste giornate senz’auto sono sempre molto elevati.
Bisogna per forza andare a incidere sull’altro 33%, quello causato dal riscaldamento domestico.
E in che modo?
Le soluzioni possibili sono due: o tenere spenti i riscaldamenti domestici durante l’inverno, o sostituire le caldaie ad olio combustibile con dei radiatori elettrici, che ovviamente però poi vanno alimentati. E il modo più semplice è costruire due centrali nucleari, che assicurerebbero a Milano un’aria del 33% più pulita. Caorso sarebbe un buon posto per ospitarle, in quanto il sito è stato certificato per ospitare un reattore fino a 800 mega. Ma si può scegliere anche un sito alternativo, a seconda delle esigenze.

Non dobbiamo dimenticare che l’ambiente domestico nasconde insidie insospettabili. La casalinga che resta per molte ore dietro ai fornelli è esposta per esempio all’ossido di azoto. L’aria è composta infatti per il 20% da ossigeno e per l’80% da azoto. Ad elevate temperature si origina una reazione chimica che produce ossido di azoto. I cui effetti sulla salute sono molto più seri di quelli cui può andare incontro, per esempio, una persona che fa una passeggiata in mezzo al traffico di Milano. È un errore quindi preoccuparsi sono dell’inquinamento da traffico, e non di quello domestico.
In realtà negli ultimi 10-20 anni la qualità dell’aria in Lombardia è migliorata. I nuovi modelli di auto sono infatti molto meno inquinanti, e inoltre si è ridotto l’utilizzo dell’olio combustibile per il riscaldamento domestico, progressivamente sostituito dal metano. E il miglioramento è documentato dai dati di Arpa Lombardia degli ultimi anni.
Da questo punto di vista occorre mandare un messaggio rassicurante: l’aria della Lombardia è pulita. Lo dimostra il fatto che l’incidenza delle malattie respiratorie a Milano non è superiore rispetto a quella di altre parti d’Europa. E in tutta Italia, come annunciato pochi giorni fa da Umberto Veronesi, i tumori sono in diminuzione. La ricerca fa passi avanti, la diagnostica precoce progredisce e nel complesso la condizione sanitaria è di gran lunga superiore rispetto a 20-30 anni fa.
Gli sforamenti dei limiti di Pm10 in parte sono dovuti alle condizioni climatiche della metropoli lombarda, per il fatto che i venti sono molto più deboli rispetto per esempio a Trieste. Con il risultato che il ricambio dell’aria è quindi più lento. Ma più in generale, è il limite europeo per le concentrazioni di polveri sottili (il cosiddetto Pm10) che andrebbe rivisto. In Europa è infatti di 50 microgrammi per metro cubo, negli Stati Uniti di 150 microgrammi. Le norme americane sono molto più rispettose dell’evidenza scientifica. Superare i 50 microgrammi di Pm10 non provoca infatti nessun danno per la salute. Si tratta di un limite la cui utilità è soltanto quella di dare soddisfazione ai Paesi del Nord Europa, dove la soglia non si supera perché i venti sono più forti.
È questo il motivo per cui l’Ue ha fissato dei limiti così restrittivi?
La responsabilità è di quei politici che vivono propagandando la paura per le condizioni della qualità dell’aria. Si tratta di personaggi che hanno fatto carriera solo grazie all’allarmismo, e che non vogliono smettere di terrorizzarci.
Riferimenti:
http://www.regione.lombardia.it/cs/Satellite?c=Redazionale_P&childpagename=Regione%2FDetail&cid=1213393465692&pagename=RGNWrapper

17 dicembre 2015

Stellarator, la fusione nucleare di nuova generazione

A che io sappia nessun grande giornale ne ha dato notizia.
Da qualche giorno è in funzione il nuovo reattore a fusione nucleare Wendelstein 7-X stellarator (W7-X).

Il 10 Dicembre è stato acceso per la prima volta in Germania il nuovo reattore a fusione nucleare Wendelstein 7-X stellarator (W7-X), che si trova presso il Max Plank Institute di Greifswald. Costato un miliardo di euro e quasi due decenni di studio, questo reattore è stato progettato per studiare la possibilità di avere una fonte di energia virtualmente illimitata.
StellaratorLead1280x720

Adesso sono in corso i test: è stato riempito con elio - un gas inerte - per valutare la sua capacità di gestire i gas. Se tutto andrà come previsto a fine gennaio 2016 partiranno gli esperimenti con l'idrogeno.

Probabilmente molti di voi in tema di fusione nucleare e guardando le immagini hanno pensato a Tokamak, un dispositivo a forma toroidale che racchiudere isotopi di idrogeno allo stato di plasma in campi magnetici che lo riscaldano alle temperature altissime necessarie affinché i nuclei di idrogeno si fondano. Ebbene il Wendelstein 7-X stellarator è il cugino di Tokamak ed è anche il reattore a fusione più grande mai costruito.

Consiste in un anello di 16 metri di larghezza che ingloba 50 bobine magnetiche da 6 tonnellate. In linea di principio il reattore stellarator è simile a Tokamak, ma è potenzialmente migliore perché una volta avviati, i reattori raggiungono uno stato stabile in modo naturale, e non manifestano le distorsioni magnetiche, che possono arrivare a piegare i metalli, tipiche dei tokamak.
Riferimenti:
http://www.tomshw.it/news/stellarator-l ... ione-72784

4 novembre 2015

Intervista a Franco Battaglia. Le grandi bufale dei Verdi

Pensate cos' ha provato il prof Franco Battaglia quando Beppe Grillo, in un comizio del 2011, ritrasmesso su you tube e passato e ripassato sulla Rete, gli ha dato del «cogl..ne» prezzolato, venduto alle Multinazionali. Tutto questo perché Battaglia da anni - come molti di voi sapranno per averlo visto in tv o letto sui giornali - difende il nucleare e combatte il «catastrofismo» dei Verdi. Cioè, esprime opinioni in base ai suoi studi e alle sue ricerche. Dunque, ripresosi dallo stupore per l' attacco del comico, il prof lo ha querelato e un mese fa ha raccolto i frutti: Grillo è stato condannato in primo grado a un anno di gattabuia per diffamazione e a risarcirgli cinquantamila euro per le offese.
«Soddisfatto?», chiedo a Battaglia che incontro all' ora dell' aperitivo in un caffè. «Avrei preferito non essere diffamato - sorride il prof -. «Il punto cruciale non è che mi ha dato del cog..ne e minacciato di prendermi a calci in c..lo. Io non sono permaloso. Se un energumeno per strada mi insulta, non è che lo querelo. Ma il caso di Grillo è diverso. Io insegno e Grillo mi accusa di dire bugie interessate come consulente di multinazionali.
Io ho duecento studenti che pagano le tasse per seguire le mie lezioni, i quali vogliono sapere se ciò che dico è menzogna o parlo con scienza e coscienza. La querela era perciò un atto dovuto verso i miei studenti. Se non avessi agito in giudizio avrei dato l' impressione che l' accusa era fondata. Ora ne è stata acclarata la falsità e di questo sono soddisfatto». «Il calunniatore le ha già versato il gruzzolo liquidato dal tribunale?», chiedo, sapendo che Grillo ha fama di essere genovesissimo. «Recalcitra e pare non voglia ottemperare -ironizza Battaglia-. Ciancia di legalità ma non vuole piegarsi ai doveri imposti dalla sentenza. Un anarchico che punta a governarci». Il professore fa una pausa e aggiunge serio: «Il funzionamento della giustizia mi ha però deluso. Inizialmente, abbiamo dovuto insistere perché si procedesse.
Non c' erano indagini da fare, bastava guardare il filmato in cui Grillo inveiva contro di me. Eppure si sono persi anni. Dopo hanno confuso Beppe Grillo, che è pregiudicato, con un altro Grillo incensurato al quale non poteva essere contestata la recidiva. Quando hanno capito che il Grillo querelato era Giuseppe Piero, detto Beppe, nato a Genova nel '48, hanno dovuto correggere l' imputazione e aggiungere l' aggravante della reiterazione. Sembra una farsa, ma è quanto è accaduto.
Se i tempi e le superficialità sono queste, temo che la causa si prescriva e Grillo resti impunito». Gli aperitivi giungono a pennello per addolcire le amare considerazioni sui buchi del sistema.
Qui l'intervista di liberoquotidiano.it:
Stando a Grillo, lei disse ad «Annozero» che a Cernobyl nessuno morì.
«Mentì consapevolmente per sostenere la sua tesi. Ad Annozero ho meticolosamente contato le vittime.
A Cernobyl morirono per le radiazioni 28 soccorritori. Aggiunsi però che nei venticinque anni successivi le radiazioni non hanno fatto né morti, né feriti, né causato altri danni».
Ho letto di malattie.
«Non per radiazioni. I tumori che ci sono stati, ci sarebbero stati comunque».
Trenta morti sono comunque un' ecatombe.
«Cernobyl non fu un incidente della tecnologia nucleare ma del comunismo sovietico. Due persone morirono nel crollo seguito allo scoppio. Poi furono mandati 28 soccorritori a suicidarsi. Solo in Urss poteva accadere. Fu un incidente comunista».
Per lei neanche a Fukushima ci furono vittime nucleari.
«Così, è. Aggiunsi che il danno maggiore fu causato dall' evacuazione degli abitanti dalle loro case. Tesi confermata da un recente rapporto giapponese. Se n' era già fatta esperienza in Urss. La maggior parte dei morti di Cernobyl sono stati suicidi tra le persone allontanate terrorizzate di morire di radiazioni».
Come vive questi attacchi alla Grillo?
«In genere, li ignoro. Grillo mi è stato segnalato e non ho potuto girarmi dall' altra parte».
Lei è l' Uomo nero dei Verdi. Perché ce l' ha con costoro?
«Sono gruppi affaristici. Loro obiettivo è riempirsi le tasche. Il fotovoltaico è un affare da duecento miliardi solo in Italia. Hanno affossato con la menzogna il nucleare per tuffarsi in questo bengodi».
A naso direi che eolico, solare, idroelettrico, ecc. siano più puliti del nucleare.
«La tecnologia nucleare è in assoluto la più pulita. Nessuna attività umana si prende maggiore cura dei propri rifiuti. Alla prova dei fatti, è la più sicura. L' idroelettrico ha fatto duemila morti a Longarone. Il nucleare, nell' incidente più grave di Cernobyl, trenta vittime. Evitabili».
Vento e sole sono gratis. L' atomo costa.
«Eolico e solare non sono tecnologie per produrre elettricità. La sera, ora del massimo bisogno di energia, il fotovoltaico ne produce zero per l' assenza di sole».
Perché, lei chimico-fisico, ha deciso di occuparsi di ecologia, complicandosi la vita?
«Fu nel 1999. C' era un martellamento ecologista sui pericoli dell' elettrosmog che "causa la leucemia ai bambini". Avevo un bimba di quattro anni e volli vederci chiaro. In qualche ora, capii che il problema non esisteva».
E divenne il Barbablù del verdismo. Mi offersi di scriverne, alla Stampa, Corsera, Repubblica. "Interessante. Ma cosa vuole dire?", mi chiesero. "Che il rischio elettrosmog non esiste", risposi. "Allora non ci interessa", replicarono. Trovai ospitalità solo al Giornale, allora diretto da Maurizio Belpietro».
Lei nega colpe dell' uomo nel surriscaldamento. Eppure, cresce l' industrializzazione, e si moltiplicano tornadi e precipitazioni.
«Noaa, l' Agenzia sul controllo di oceani e atmosfera, riporta i dati sugli uragani dell' ultimo secolo. Non ci sono differenze per numero e forza tra quelli della prima metà del '900 e quelli della seconda metà. Inoltre, negli ultimi quindici anni, le temperature si sono stabilizzate».
Lei è isolato nella comunità scientifica?
«Al contrario. Non faccio altro che essere la voce di quella comunità. Quando parlo di Cernobyl prendo i dati dall' Unscear (Onu, ndr), non dal Corriere dei Piccoli».
È un fatto che le tesi ecologiste trionfino. Obama ha firmato Kyoto, diventando un bis di Al Gore.
«Il mondo si governa mettendo paura alla gente. Al Gore ha preso il Nobel per la pace per avere contribuito a diffondere questa paura. Nel discorso di premiazione a Oslo nel 2007, Al Gore ha detto: "Entro sette anni, il Polo Nord è sciolto". Sono passati otto anni».
Il caso Volkswagen?
«Nasce dalla pretesa ecologista di abbassare all' inverosimile i limiti delle emissioni. Una trappola che i costruttori cercano di aggirare pasticciando».
Anche il Papa nell' enciclica Laudato sii, colpevolizza l' uomo.
«Letta l' enciclica, ho avuto la presunzione di scrivergli una lettera a Casa Marta, con ricevuta di ritorno. Il Papa, noto per la facilità con cui telefona a sorpresa, non ha però avuto la cortesia di rispondermi».
Lei è un bel tipo. Che gli ha scritto?
«Gli ho detto: "Lei afferma che è evidente la causa antropica del riscaldamento. In realtà, è evidente il contrario".
Gli ha dato dell' ignorante.
«È un caso in cui il Papa ha parlato su consiglio del diavolo. Non è la prima volta. Il Papa che ingiunse a Galileo l' abiura non fu certo ispirato dallo Spirito Santo».
In quale forza politica trova sponda il suo modo di vedere?
«Nessuna. Un tempo, solo repubblicani e liberali furono per il nucleare. Poi, ci fu Berlusconi. Ma non seppe sostenere la tesi».
Il tema attuale sono le migrazioni, trattate come un inarrestabile fenomeno naturale.
«Per me sono programmate. Perché oggi e non anni fa? Di certo, è un grosso affare per tanti, dagli scafisti a Mafia capitale».
Secondo lo scienziato qual è il problema più grosso del futuro italiano?
«La nostra totale dipendenza energetica a detrimento della sovranità.
Per il gas dalla Russia, per il petrolio dagli arabi, per il nucleare dalla Francia. Non possiamo che stare zitti e buoni».
Riferimenti:
http://www.liberoquotidiano.it/news/politica/11844527/Franco-Battaglia---Smonto-le.html

15 settembre 2015

No al nucleare? Un errore. 28 bufale su Fukushima

Procediamo per numeri d'ordine con le bufale su Fukushima:
1. Gli orsi polari, foche e trichechi lungo la costa dell’Alaska sono affetti da perdita di pelo e ferite aperte…
Come spiega Reuters nell’articolo originale in merito:
Reuters noted that preliminary studies do not support a theory that the disease is due to contamination from the tsunami-wrecked Fukushima nuclear plant in Japan. Fonte

2. C’è una epidemia di leoni marini morti lungo la costa della California.
Ma ad oggi la causa è stata identificata con morte da fame, non da radiazioni, la carenza di pesce nella zona (non collegata a Fukushima) è da ritenersi la causa. Fonte

3. Lungo la costa del Pacifico del Canada e dell’Alaska, la popolazione di salmone rosso è a un minimo storico . Molti stanno incolpando Fukushima.
Ma è da svariati anni che la popolazione del salmone è in drammatico calo, senza che per questo c’entri qualcosa Fukushima. Fonte
4. Qualcosa sta causando a molte specie di pesce lungo la costa ovest del Canada il sanguinamento dalle loro branchie, pance e bulbi oculari .
La causa è stata identificata in una setticemia emorragica, una malttia che colpisce svariate specie nell’oceano Pacifico, non collegata a radiazioni.
E guarda caso ne sono affetti anche pesci che non hanno contatti con l’oceano pacifico.

5. Un vasto campo di detriti radioattivi da Fukushima, che è circa la dimensione della California ha attraversato l’Oceano Pacifico e sta iniziando a entrare in collisione con la costa occidentale.
La maggior parte dei detriti che stanno raggiungendo la California vengono dal terremoto e relativo tsunami del 2011, è possibile che vi sian anche detriti provenienti dall’incidente di Fukushima, ma sono una minuscola parte del mucchio. Che invece la mucchia di detriti sia grande come la California è una boiata grande come la California!

6. Viene previsto che la radioattività delle acque costiere al largo della costa occidentale degli Stati Uniti potrebbe raddoppiare nel corso dei prossimi 5-6 anni.
Vero, ma anche raddoppiasse rispetto a quella attuale saremmo sempre nei limiti consentiti e non dannosi per gli esseri viventi. Fonte

7. Gli esperti hanno scoperto livelli molto elevati di cesio-137 nel plancton che vive nelle acque dell’Oceano Pacifico tra le Hawaii e la costa occidentale.
8. Un test in California, ha scoperto che 15 su 15 dei tonni rossi esaminati sono stati contaminati con radiazioni da Fukushima.
Queste le si sbufala insieme, si è vero è stato trovato del Cesio 137 (sia nel plancton che nei tonni), ma la persistenza del cesio è circa 70 giorni, dopo di che diventa innocuo, a differenza di altri metalli pesanti come il mercurio che però non sono stati trovati.

9. Già nel 2012, il Vancouver Sun ha riferito che il cesio-137 veniva trovato in una percentuale molto alta dei pesci che il Giappone stava vendendo in Canada…
10. Autorità canadesi stanno trovando livelli estremamente elevati di radiazioni nucleari in alcuni campioni di pesce …
Anche queste due insieme… l’inutilità di scriver punti in più: può essere che vi sia stato qualche caso, ma le autorità Giapponesi hanno da tempo vietato pesca e commercio attorno all’area interessata, facendo esaustivi controlli sul pescato di tutte le altre zone.

11. Alcuni esperti ritengono che abbiamo potuto vedere casi elevati di cancro lungo la costa occidentale solo da persone che mangiano pesce contaminato…
Balle, le radiazioni addizionali che possono provenire da Fukushima sono state misurate da 0.9 a 4.7 μSv (la prima riferita a chi consuma pesce la seconda a chi lo pesca).
Queste dosi sono paragonabili a quelle che si assumono normalmente in svariati altri alimenti, o anche soltanto viaggiando molto in aereo.
Si ritiene che possa incidere sulla formazione di tumori fatali con due casi in più su 10.000.000 di cittadini esposti alle radiazioni in maniera simile, 2 su 10milioni… non grandi cifre. Fonte

12. BBC News ha recentemente riportato che i livelli di radiazioni intorno Fukushima sono ” 18 volte più elevato “di quanto si credesse.
Può essere ma gli studi dicono che siamo ancora dentro i livelli di sicurezza, senza rischio di superarli.

13. Uno studio finanziato dall’UE ha concluso che Fukushima ha rilasciato fino ad ora 210 quadrilioni becquerel di cesio-137 in atmosfera.
Questa è favolosa, cita numeri, cita dati, ma senza nessun confronto… per capirci, le radiazioni totali che provengono dall’incidente di Fukushima sono state ad oggi calcolate come il 5,5% di quelle che furono rilasciate nell’incidente di Chernobyl. Parliamone…

14. La radiazione atmosferica da Fukushima ha raggiunto la costa occidentale degli Stati Uniti nel giro di pochi giorni nel 2011.
Vero, ma subito è stata bollata come NON pericolosa, i livelli erano bassissimi.

15. A questo punto, 300 tonnellate di acqua contaminata si riversano nell’Oceano Pacifico da Fukushima ogni singolo giorno.
300 tonnellate suona aggressivo… ma una piscina olimpionica ne contiene 2500… l’oceano è decisamente più grande di una piscina olimpionica.

16. Un ricercatore di chimica marina dell’Agenzia giapponese di Meteorological Research Institute del dice che “30 miliardi di becquerel di cesio radioattivo e 30 miliardi di becquerel di stronzio radioattivo” vengono rilasciate nell’Oceano Pacifico da Fukushima ogni singolo giorno.
17. Secondo la Tepco, un totale compreso tra 20 mila miliardi e 40.000 miliardi di becquerel di trizio radioattivo sono stati riversati nell’Oceano Pacifico dopo il disastro di Fukushima ha iniziato.
Un’altra risposta per due punti, stavolta vaga, visto che non ho trovato la fonte principale delle due notizie per poterla confrontare, non so che attendibilità abbiano, e che cosa significhino i numeri…è pericoloso? è così anormale, boh?

18. Secondo un professore dell’Università di Tokyo, 3 gigabecquerels di cesio-137 scorrono nella porta di Fukushima Daiichi ogni singolo giorno.
Che professore? Quando l’ha detto? In che contesto? Paragonandolo con Chernobyl come si confronta?

19. Si stima che, rispetto a Chernobyl, fino a 100 volte di più di radiazioni nucleari sono state rilasciate in mare a Fukushima rispetto a quanto è stato rilasciato durante l’intero disastro di Chernobyl.
Ma avete presente dove si trova Chernobyl e dove si trova Fukushima? Che cosa vuol dire sta frase? Una delle due è sull’oceano l’altra si trova in mezzo dell’Ucraina… Ovvio che chi è sull’oceano contamini di più di chi non c’è… no?

20. Uno studio recente ha concluso che un grande aggregato di cesio-137 dal disastro di Fukushima inizierà a fluire nelle acque costiere degli Stati Uniti all’inizio del prossimo anno …

21. Viene previsto che livelli significativi di cesio-137 si raggiungeranno in ogni angolo del Pacifico entro il 2020 .
Fonte? Perché anche io sono capace di sparare boiate, ma perché siano credibili ci vuole una fonte verificata, e qui manca.

22. Viene previsto che l’intero Oceano Pacifico sarà presto contaminato con “livelli di cesio da 5 a 10 volte superiore” rispetto a quello che abbiamo visto durante l’epoca di pesanti prove di bombe atomiche nell’oceano Pacifico molti decenni fa.
Anche qui mi manca una fonte da verificare, non avendola non posso far molto, ma credo che le stime siano molto esagerate.
Si parla di circa 4000 volte l’impatto di Hiroshima, ma nel pacifico si sono fatte detonare atomiche d’impatto mille volte superiore per decine e decine di test, altri 193 test sempre con bombe di impatto superiore a quello di Hiroshima sono state fatte esplodere in Polinesia… quindi non credo proprio si possa fare questo confronto…

23. Le immense quantità di radiazioni nucleari entrati in acqua nel Pacifico hanno provocato l’ambientalista-attivista Joe Martino ad emettere il seguente avviso …
“I vostri giorni fatti di mangiare pesce dell’Oceano Pacifico sono finiti.”
Bufala disinformativa, la frase è di Gary Stamper, e Gary Stamper è un altro attivista anti nucleare.

24. Lo iodio-131, cesio-137 e stronzio-90 che sono costantemente in arrivo da Fukushima stanno andando a influenzare la salute di coloro che vivono nell’emisfero nord per un tempo molto, molto lungo. Basta considerare quello che Harvey Wasserman aveva da dire su questo …
Citare un attivista anti nucleare come Wasserman per dirci che il nucleare è brutto è facile, peccato che si evitino di citare studi scientifici a supporto della cosa, credo perché non ce ne sono.

25. Secondo un recente rapporto di Infowars Planet , la costa della California si sta trasformando in una “zona morta”…
Ma non diciamo bufalate, l’articolo di Infowars è di Agosto 2013, avete amici che abitano in California? Chiedete loro se la costa sembra una zona morta, chiedete loro se mancano i pesci e i molluschi…

26. Uno studio condotto l’anno scorso è giunto alla conclusione che le radiazioni dal disastro nucleare di Fukushima potrebbe influenzare negativamente la vita umana lungo la costa occidentale del Nord America dal Messico all’Alaska “per decenni”.
Anche qui, dov’è la fonte? Chi lo dice, con che credito scientifico?

27. Secondo il Wall Street Journal, la pulizia di Fukushima potrebbe richiedere fino a 40 anni per il completamento .
Anche fosse? Fatti della zona interessata, mica nostri. A parte gli scherzi, sicuramente (come con Chernobyl) ci vorranno anni prima che la zona sia dichiarabile sicura, ma questo colpisce la zona interessata dall’incidente, non il giardinetto dietro casa.

28.Il professore di Yale Charles Perrow avverte che se la pulizia di Fukushima non viene gestita con il 100% di precisione, l’umanità potrebbe essere minacciata per “migliaia di anni “…
Charles Perrow è un sociologo! Che cacchio ne può sapere un sociologo di radiazioni?

Da: http://leganerd.com/2014/01/13/bufale-fukushima/

14 settembre 2015

L'arroganza di Grillo punita con una condanna

Un anno di reclusione per aver diffamato un docente dell'Università di Modena. E' la condanna inflitta dal Tribunale di Ascoli Piceno a Beppe Grillo. In un comizio per il referendum sul nucleare tenuto l'11 maggio 2011 a San Benedetto del Tronto, il leader M5S si era scagliato contro un intervento fatto ad "Anno Zero" dal professor Franco Battaglia, docente del Dipartimento di Ingegneria dell'Università di Modena e Reggio Emilia.
Diffamò prof, Grillo condannato a un anno: "Io come Pertini e Mandela"

"Vi invito a non pagare più il canone, io non lo pago più - aveva detto Grillo rivolgendosi al pubblico presente al comizio - perché non puoi permettere ad un ingegnere dei materiali, nemmeno del nucleare, parlo di Battaglia, un consulente delle multinazionali, di andare in televisione e dire, con nonchalance, che a Chernobyl non è morto nessuno. Io ti prendo a calci nel c...o e ti sbatto fuori dalla televisione, ti denuncio e ti mando in galera".
E l'arroganza di Grillo finisce per incoraggiare atti squadristi:
Nella sua testimonianza al processo, il prof. Battaglia ha riferito anche di danni alla sua auto e di una strana telefonata ricevuta in ateneo prima dell'atto vandalico. Il comico genovese dovrà anche pagare una multa di 1.250 euro, mentre alla parte offesa è stata riconosciuta una provvisionale di 50mila euro.

E poi, sempre con arroganza si paragona a Pertini e Mandela: "Fiero della mia condanna" - "Se Pertini e Mandela sono finiti in prigione potrò andarci anch'io per una causa che sento giusta e che è stata appoggiata dalla stragrande maggioranza degli italiani al referendum"., ha commentato Grillo sul suo blog. "Forse - ha aggiunto - fa paura che il Movimento 5 Stelle si stia avvicinando al governo?". In un post scriptum poi ha precisato: "Contrariamente a quanto riportato da alcuni organi di informazione la pena non è stata sospesa".
Riferimenti:
http://www.tgcom24.mediaset.it/cronaca/emilia-romagna/diffamo-prof-grillo-condannato-a-un-anno-io-come-pertini-e-mandela-_2133345-201502a.shtml

13 luglio 2015

In Italia l'energia più cara d'Europa. Colpa degli ambientalisti

In Italia l'ecologismo ha procurato molti danni all'economia. Fra questi l'altissimo costo dell'energia per le aziende, che frena lo sviluppo e gli investimenti.
L'assenza di nucleare (siamo a –10%, cioè usiamo energia elettrica da nucleare per il 10% del fabbisogno, ma lo importiamo) mentre in Europa, ove è la prima fonte d'energia elettrica, è usato per oltre il 25%; la recalcitranza a usare il carbone (la seconda fonte d'energia elettrica in Europa); l'uso sconsiderato del gas, la fonte tradizionale più costosa (lo usiamo al 50% mentre in europa la media è del 20%) fa di noi il paese col più alto costo, nel mondo, del kWh elettrico. se a ciò aggiunge che siamo, in proporzione, il primo paese al mondo per installazione di fotovoltaico (un impianto FV che produca 1 GW-anno elettrico costa 50 miliardi, mentre lo stesso impianto, se nucleare, costa meno di 5 miliardi)...

L'ideale sarebbe:

usare idroelettrico al max delle potenzialità del paese (ad es. Norvegia e Paraguay hanno 100% di energia elettrica da idro);
usare nucleare e carbone per colmare la quasi totalità del resto;
limitare l'uso del gas per soddisfare (come dice lei) solo le richieste di picco; la stessa versatilità del gas l'ha anche l'idro.

gli impianti a gas costano poco, ma il gas costa moltissimo (oltre che è un peccato bruciarlo per produrre energia elettrica: come bruciare nl camino la legna del mobilio Luigi XIV).

la ragione per cui noi usiamo il gas non è quella che dice lei, però; noi usiamo il gas perché, posto che l'idro non va oltre il 20% (a essere generosi) non abbiamo il nucleare e facciamo gli schizzinosi col carbone (gli ecologisti credono che il carbone inquini più del gas naturale). Non ci rimane altro. le rinnovabili, tecnicamente parlando, non esistono (e questo anche se dovesse accadere che tra le 11 e le 14 la nostra energia elettrica fosse 100% da fotovoltaico: questo perchè l'energia dal fotovoltaico è intermittente e non ci evita nessuna centrale di altro tipo).

Fonti:

corrispondenza col Prof Franco Battaglia Professore Associato di Chimica dell'Ambiente-Università di Modena

21 marzo 2014

Ambiente. Grossi e imperdonabili errori di Beppe Grillo

Pulizia nel parlamento, tagli ai parlamentari e alle loro retribuzioni, ecc..Tutto bene.
Ma sull'ambiente Grillo e i suoi commettono gravi errori.
Grillo si è più volte dichiarato favorevole alle rinnovabili, contrario ai termovalorizzatori e agli OGM. In tutti e tre i casi commette gravi errori.
Secondo me la vera soluzione a tutti il problemi dell'Italia e del mondo è un vero comunismo. Ma ecco come stanno veramente le cose in tema di ambiente:
Incominciamo dalle rinnovabili:
Il prof. Zichichi ha dimostrato che l'uomo incide sul riscaldamento globale per lo 0,245%.
Ecco la tesi del prof. Zichichi:
La favola che il riscaldamento globale sia opera dell'uomo non sta in piedi. Ed ecco perchè: premettiamo che che il 98% dell’atmosfera è costituito da azoto ed ossigeno, che non danno effetto serra. Del rimanente, i gas serra non raggiungono nemmeno lo 0,5%. Di questo 0,5% il gas serra di gran lunga più importante è l’acqua, H2O, presente in forma di vapore e di nuvole in concentrazione del 0,33%, circa 10 volte superiore della CO2 al 0,038%. Inoltre le caratteristiche chimico fisiche dell’acqua le conferiscono una capacità serra superiore a quella della CO2. Un contributo non trascurabile viene anche dal metano, CH4 , presente al 0,0002%, malgrado la sua bassa concentrazione, in quanto la sua molecola presenta una elevata capacità serra.
Quindi, come espresso dal prof. Antonio Zichichi, se togliessimo dall’atmosfera tutta l’anidride carbonica, e cioè quello 0,038% , l’effetto serra resterebbe allo 0,462%. In altre parole alla CO 2 va attribuito il 7% dei gas serra. Inoltre: l’atmosfera va immaginata come un grande polmone che assorbe ed espelle anidride carbonica. La massa liquida della Terra (detta oceano globale), il suolo e le piante iniettano nel polmone della Terra (atmosfera) la stragrande maggioranza di CO2: 96,5 per cento. L’attività umana è responsabile del restante 3,5 per cento (di cui l’uno per cento dovuto alla deforestazione).
E quindi l’effetto dovuto all'uomo sarebbe solamente il 3,5% di questo 7% (e cioè circa l'insignificante 0,245 %!!).
Ma i potenti d'Europa hanno scriteriatamente deciso di ridurre del 20% questo irrilevante 0.245% entro i 2020!
Risparmiandovi i calcoli (ma li potete fare da voi), l’Italia entro il 2020 dovrebbe essersi sbarazzata di tutte le automobili in circolazione. Oppure aver eliminato tutte le sue centrali elettriche.
Ma Grillo e i suoi vorrebbero turbine eoliche o pannelli fotovoltaici. Il che crea tre problemi. Uno economico, uno tecnico e uno ambientale. Per quello economico, basti sapere che impianti eolici e fotovoltaici costerebbero, rispettivamente, 200 e 2.000 miliardi (molti dei quali già spesi). Per quello tecnico basti sapere che la loro presenza non evita l’installazione di quelli convenzionali (carbone , gas, ecc..), che devono funzionare quando il Paese richiede energia elettrica anche se il sole non brilla o il vento non soffia. Per quello ambientale basti notare che servirebbero almeno 200.000 turbine eoliche e che smaltire pannelli FV dismessi è più difficile che smaltire le scorie radioattive delle centrali nucleari.

Questione rifiuti:
Energia dalla monnezza. Cent'anni fa in Svezia il primo inceneritore ha iniziato a funzionare. Così, ricavare elettricità bruciando rifiuti è divenuto, lì, negli anni la principale fonte di energia per il paese scandinavo, più del petrolio, del gas, dell'acqua e del nucleare.

Gassificatori e biomasse. L'energia viene prodotta attraverso le biomasse, composte da rifiuti vegetali e animali (e anche umani) e grazie a loro, gran parte delle città svedesi è riscaldata attraverso centrali termiche alimentate direttamente dalla combustione di rifiuti o impiegando il gas prodotto dalla fermentazione della spazzatura. Diversamente da altri paesi come l'Italia, questi impianti non hanno mai provocato l'effetto Nimby (Not In My Back Yard, “Non nel mio cortile”) e sono stati accolti dalla popolazione senza troppi problemi.

Riscaldare le città con i rifiuti. Infatti, il problema dell'inquinamento sembra effettivamente piuttosto scarso. La città di Stoccolma, per esempio è riscaldata grazie alla centrale di Högdalen che utilizza biogas e biomasse. I tecnici della struttura sottolineano che i vapori prodotti dalle loro ciminiere emettono costantemente nell'aria sostanze tossiche pari alla quantità di tre sigarette accese contemporaneamente. Una bugia? Probabilmente no, visto che gli ispettori governativi che si occupano di protezione ambientale confermano questo dato.

Riciclare tutto, conviene. Mentre in Italia finisce in discarica anche fino all'80% dei rifiuti, in Svezia solo l'1%. Un risultato incredibile ma nemmeno troppo. Gli svedesi sembrano aver capito che i rifiuti non sono affatto un problema, bensì una risorsa, anche una risorsa energetica in grado di produrre più delle centrali nucleari, a costi decisamente inferiori. Le sostanze che non possono essere utilizzate e che finiscono in discarica sono quelle pericolose, chiuse in contenitori ermetici.

Stoccolma, gioiello energetico ed ecologico d'Europa. Non a caso Stoccolma è stata la prima città dell'Unione europea a ricevere il marchio di "capitale verde" d'Europa. Oggi alcuni quartieri della città, che conta 850mila abitanti (poco meno di Torino), stanno per raggiungere l'autosufficienza energetica grazie proprio ai rifiuti. Non si utilizza solo la spazzatura domestica, ma anche le acque nere (cioè quelle che in genere finiscono nelle fogne per inquinare mari e fiumi) che vengono convogliate verso le stazioni di riciclaggio per essere trasformate in biocarburante, utilizzato poi dalla vicina centrale termica.

Tanto rifiuto, tanto profitto. Ma come si è giunti a creare questo circolo virtuoso del “ri-uso” a fini energetici? In Svezia, tutta la filiera del riciclaggio del rifiuti beneficia di agevolazioni fiscali. In questo modo i profitti sono così elevati che la domanda di rifiuti inizia a superare l'offerta. Se prima una “miniera d'oro” a cui attingere era la Norvegia, oggi anche i cugini scandinavi, hanno realizzato termovalorizzatori. Così, le aziende svedesi sono a caccia di grandi fonti di immondizia da poter impiegare per produrre energia. E quale luogo sembra rappresentare una nuova “miniera d'oro” per i virtuosi nordici? Napoli, of course. Una società svedese-norvegese di Göteborg è disposta ad acquistare la munnizza campana fino ad un milione di tonnellate all'anno, ad un prezzo stracciato di 90 euro ogni tonnellata. Un vero affare per gli svedesi, un'offesa alla tanto decantata intelligenza italica.
Questione OGM:
Gli OGM sono importantissimi e utilissimi per l'agricoltura: è spiegato bene in questo articolo: http://galileo2010.blogspot.it/2009/03/mais-danni-all-dal-di-precauzione.html

28 novembre 2012

Era ora! Il Senato nega il 'riscaldamento globale colpa dell'uomo'

L’italia si rimangia l’impegno ecologista e dà uno schiaffo alla green economy intrapresa dall’Unione Europea. Mercoledì pomeriggio al Senato la maggioranza ha fatto passare la cosiddetta mozione D’Ali’ (di Pdl e Lega) che nega di fatto la necessità di un’azione forte contro il riscaldamento globale. Anche se la mozione è solo un atto di indirizzo del Parlamento nei confronti del governo, dal Senato attiva un segnale che sconfessa, almeno in parte, sia le posizioni dell’esecutivo che quelle espresse dal presidente del Consiglio, Silvio Berlusconi, davanti i grandi del Mondo durante il G8 dell’Aquila. La mozione D’Alì, infatti, chiede che il governo si adoperi per una revisione degli accordi previsti dal pacchetto Ue su clima-energia, il ‘20-20-20′, cosi’ chiamato perché’ si fissavano per il 2020 l’obiettivo della riduzione del 20% delle emissioni europee di Co2, e un aumento del 20% dell’efficienza energetica.
E anche in USA si prende posizione contro il riscaldamento globale colpa dell'uomo.
I vertici del partito repubblicano hanno deciso di affidare la presidenza della Commissione Scienza, Spazio e Tecnologia della Camera a un deputato noto per non credere affatto all’influenza dell’uomo sul cambiamento climatico. Si tratta di Lamas Smith, un deputato del Texas. Smith, come tanti altri suoi colleghi del Grand Old Party, da anni ritiene che l’inquinamento e le emissioni di anidride carbonica non siano la causa del costante riscaldamento del pianeta, contrariamente a quanto pensa la stragrande maggioranza della comunita’ scientifica mondiale. Su questo punto, di recente ha polemizzato contro la maggior parte delle reti tv nazionali: ”Negli ultimi sei mesi – ha detto Smith – quattro su cinque grandi network nei loro notiziari non hanno mai citato chi dissente sulle ragioni del cambio climatico. Credo che i tg dovrebbero dire agli americani la verita’, invece di nascondere i fatti. Gli ambientalisti e chi parla di questi temi sono solo degli allarmisti”. Lamar Smith prende il posto di un altro nemico del movimento ecologista, Ralph Hall, anche lui texano, lo stato dei pozzi di petrolio. Proprio Hall, in passato accuso’ la comunita’ scientifica di ”cospirare assieme pur di fornire prove circa le cause del riscaldamento globale”.(ANSA)

Nel testo approvato dal Senato in Italia (…) si legge: “la mozione impegna il governo ad intervenire con urgenza presso la Commissione europea ed anticipatamente presso i Paesi partecipanti ai vari GX [G8, G5, G20 ecc. ecc.] per segnalare come una parte consistente e sempre più crescente di scienziati studiosi del clima non creda che la causa principale del peraltro modesto riscaldamento dell’atmosfera terrestre al suolo finora osservato (compreso fra 0,7 e 0,8 °C) sia da attribuire prioritariamente ed esclusivamente all’anidride carbonica di emissione antropica” Secondo i senatori che hanno firmato la mozione, le “tesi catastrofiste basate sui contenuti dei rapporti Onu-Ipcc e di alcuni studiosi inglesi, alle quali gli altri governi si sono criticamente accodati condividendo l’analisi, oggi si rivelano errate e non sufficientemente supportati dal dato scientifico”. Antonio D’ali’, senatore del Pdl e primo firmatario della mozione ha espresso soddisfazione…
Da tempo questo blog si batteva contro la tesi del Riscaldamento Globale colpa dell'uomo che incoraggiava a produrre energia dal sole e dal vento..
Quasi viene la stanchezza a ripeterlo. Un impianto fotovoltaico o eolico costa molto di più di una centrale tradizionale. 5 miliardi, impegnati in impianti fotovoltaici, produrranno, nell’arco di vita di questi impianti, 30 miliardi di kWh elettrici, con un ricavo di 3 miliardi di euro, cioè con una perdita secca di 2 miliardi di euro. Solo con questa perdita si spiega il fatto il kWh elettrico, che alla Borsa elettrica è quotato meno di 10 centesimi, è remunerato 48 centesimi a chi lo produce da impianti fotovoltaici (pagati con la nostra bolletta elettrica). Quanto agli impianti eolici, cosa evitano, allora, questi impianti? Evitano solo di bruciare combustibile e le spese per esso (il vento è gratis). I 20.000 MW eolici tedeschi, in particolare, farebbero risparmiare, in 30 generosi anni d’esercizio, 5 miliardi di combustibile nucleare, ma sono costati, subito, 20 miliardi. Come tecnologia per produrre energia, quella eolica (e, vieppiù quella fotovoltaica) sono, per l’umanità, una vera jattura.
Ma non basta: Secondo un rapporto dell’AIE è che sia possibile gestire una quota di energie rinnovabili utilizzando le centrali convenzionali, perché nel caso di assenza del vento o del sole per evitare i black-out interverrebbero entro 15 minuti le centrali a gas a ciclo aperto e le centrali idroelettriche, entro un’ora le centrali a gas a ciclo combinato ed entro 4-36 ore le centrali a carbone.
Qui su questo blog tutte le nostre tesi al riguardo: Riscaldamento globale colpa dell’uomo? Una
Riferimenti: http://laboratoriopoliziademocratica.blogspot.it/2012/11/usa-commissione-scienza-scettico-su.html

13 settembre 2012

Le riserve di combustibili fissili sono praticamente illimitate

L’edizione 2006 del "Red Book" pubblicato in collaborazione da ONU-IAEA e OCSE-NEA, che costituisce la pubblicazione di riferimento a livello internazionale sulle RISERVE di uranio, indica che le risorse uranifere estraibili a costi non superiori a 130 $/kg (risorse commerciali) attualmente accertate a livello mondiale ammontano a 4,7 milioni di tonnellate, mentre le risorse estraibili a costi di poco superiori a 130 $/kg sono stimate in 9,7 milioni di tonnellate.
Al tasso attuale di utilizzazione (il fabbisogno mondiale di URANIO nel 2006 è stato di 66.529 tonnellate) e senza utilizzare i materiali in giacenza, le risorse minerarie commerciali (estraibili a costi non superiori a 130 $/kg) basterebbero per 70 anni e quelle totali per 220 anni.
Occorre tuttavia considerare che esistono attualmente in giacenza URANIO depleto, URANIO ad alto arricchimento e plutonio in grado di alimentare per 20 anni il funzionamento dei reattori attualmente in esercizio (attraverso l’uso di combustibili a ossidi misti di URANIO e plutonio).
Utilizzando le risorse minerarie esistenti e i materiali in giacenza la durata delle risorse all’attuale tasso di utilizzazione è dunque quantificabile in circa 240 anni.
Un prolungamento sostanziale della durata delle risorse è legato alla prossima introduzione (2030) dei reattori della quarta generazione.
I reattori a spettro neutronico termico attualmente in funzione nel mondo utilizzano infatti come combustibile l’uranio-235, che rappresenta solo lo 0,7% dell’uranio naturale.
L’entrata in funzione dei reattori a spettro neutronico veloce basati sulla fissione dell’uranio-238 (la cui tecnologia è stata già sviluppata negli anni Ottanta con il reattore Superphénix e che costituiscono il principale riferimento per lo sviluppo dei nuovi reattori di quarta generazione) avrà l’effetto di consentire lo sfruttamento dell’uranio-238 (99,3% dell’uranio naturale moltiplicando teoricamente per un fattore 60 la durata delle RISERVE di URANIO accertate.
L’uso di combustibili a base di URANIO e torio (il cui ciclo è stato studiato in molti paesi, fra cui l’Italia) avrà l’effetto di ampliare ulteriormente le RISERVE di combustibile nucleare, essendo il torio 3,5 volte più abbondante in natura dell’uranio.
Il nucleare da fissione ha dunque un orizzonte temporale teorico di sfruttamento pressoché illimitato, e comunque superiore a quello di ogni altra fonte energetica impiegabile su vasta scala.
La durata delle risorse fissili si prolunga praticamente all’infinito se si considera che l’uranio è presente in soluzione nell’acqua degli oceani con una concentrazione di circa 13 mg/m3.
Si valuta che in questa forma sia disponibile un quantitativo di URANIO pari a 1.000 volte le risorse minerarie esistenti.
I ricercatori giapponesi (Nature, 2008) hanno già messo a punto una tecnica di separazione mediante la quale sono riusciti a ricavare in un anno l’uranio necessario per il funzionamento di due centrali nucleari da 1.000 MWe ciascuna.
Negli ultimi due decenni è gradualmente aumentato l’impiego di combustibile ad ossidi misti di URANIO e plutonio (MOX).
La crescente adozione del combustibile MOX risponde all’esigenza di valorizzare sul piano energetico gli stock di plutonio accumulati attraverso il ritrattamento del combustibile esaurito, ma anche di eliminare definitivamente il plutonio derivante dallo smantellamento delle testate nucleari, che solo in questo modo può essere definitivamente distrutto.
Per ragioni connesse con l’ottimizzazione dello sfruttamento del combustibile nucleare e con la riduzione della produzione di materiali ad alta attività, si va affermando in tutto il mondo l’adozione del ciclo chiuso del combustibile, in alternativa allo smaltimento del combustibile esaurito tal quale.
Il concetto del ciclo chiuso prevede il ritrattamento del combustibile scaricato dai reattori, processo finalizzato al recupero dell’uranio 238 (95% del combustibile scaricato), dell’uranio 235 non fissionato (1%) e del plutonio prodotto nel reattore (1%).
Uranio e plutonio sono riutilizzati per fabbricare combustibile fresco (di tipo MOX) e in tal modo il problema dello smaltimento di materiali ad alta attività si pone solo per i prodotti non riutilizzabili (3%), che costituiscono le cosiddette “scorie ad alta attività”, mentre il 97% del combustibile nucleare esaurito è riciclato per fabbricare nuovo combustibile.
Da: http://www.museoenergia.it/museo.php?stanza=83&ppost=287

23 marzo 2012

Laser da record. Verso la fusione nucleare

SAN FRANCISCO - In una frazione di secondo è possibile sprigionare mille volte l'energia consumata da tutti gli Usa. Lo ha dimostrato il laboratorio del National Ignition Facility, in California, che ha generato l'impulso laser più potente mai registrato, una tappa fondamentale nella via alla fusione nucleare.Il record, spiega il comunicato della struttura, è stato battuto lo scorso 15 marzo. I 192 laser del laboratorio hanno 'sparato' all'unisono verso il centro della camera bersaglio. L'impulso è durato 23 miliardesimi di secondo, generando 411 mila miliardi di watt, mille volte di più di quanto consumano gli Stati Uniti nello stesso lasso di tempo, e prima della conversione finale il raggio ha superato i 2 milioni di joules, un altro traguardo mai raggiunto prima."Questo è un passo fondamentale verso la fusione nucleare - spiega il direttore Ed Moses - è un momento importantissimo, è come aver abbattuto la barriera del suono".Anche la precisione del laser, che ha colpito il bersaglio con un errore poco superiore all'1%, è fondamentale. Il laser infatti dovrebbe venire utilizzato in futuro per l"accensionè della reazione di fusione nucleare, per cui è necessario colpire esattamente le capsule contenenti il combustibile. Riferimenti: http://www.repubblica.it/scienze/2012/0 ... -32071331/

14 marzo 2012

A dispetto di chi semina terrore, boom di centrali nucleari

A distanza di un anno possiamo tirare le somme sulla lezione da Fukushima. Abbiamo imparato almeno due cose. La prima è che intorno a Fukushima, come già Chernobyl, è stato montato un colossale falso mediatico: il nucleare è non sicuro, ma ultrasicuro.

Saremmo bombardati dai milioni di curie e dai fantastiliardi di becquerel, ma molti non sanno neanche cosa sono e che perciò incutono terrore.

Come fare, allora, a giustificare la paura o, alternativamente, a tranquillizzarsi? Continuate a leggere. L'ultimo rapporto dell'Agenzia di sicurezza nucleare giapponese recita: «Non è stata riportata alcuna conseguenza sanitaria in nessuna persona per esposizione alle radiazioni fuoriuscite dagli impianti incidentati». La temuta radioattività, cioè, ha causato zero morti, zero feriti, zero malati. Zero. Se vi piacciono i grandi numeri e i curie, le fuoriuscite radioattive da Fukushima assommano a 18 milioni di curie. Però le fuoriuscite da Chernobyl furono 380 milioni di curie. Ecco i morti che causò il disastro di Chernobyl: 3 (tre) lavoratori morirono sotto le macerie dell’esplosione, e dei 237 tra lavoratori nella centrale e soccorritori cui fu diagnosticata la sindrome acuta da radiazioni (poi confermata a 134 di essi), 28 (ventotto) morirono entro pochi mesi. Dei rimanenti, ulteriori 19 (diciannove) sono morti tra il 1987 e il 2004 «per varie cause» (uno di costoro, ad esempio, morì in incidente d’auto).Tant'è che, in barba a Chernobyl, l'Ucraina, portandoli a 15, ha installato 9 reattori nucleari negli ultimi 25 anni, e non ha modificato il proprio programma di installarne 22 nei prossimi 20 anni. Non da meno la Bielorussia, che lo scorso ottobre ha sottoscritto un contratto con la Russia per la costruzione di due nuovi reattori. E, in barba a Fukushima, Yoshihiko Noda, da pochi mesi Primo Ministro del Giappone, ha dichiarato: «È necessario riconquistare la fiducia della popolazione nella produzione elettronucleare».Cioè, il Giappone non si sogna di cancellare il programma di costruire 17 nuovi reattori nei prossimi 20 anni. Anzi, lo scorso 29 settembre ha sottoscritto un accordo col Vietnam per realizzare il secondo dei 4 reattori che il Vietnam ha deciso di avere operativi entro il 2025. E lo scorso mese, su 144 amministrazioni di 20 prefetture giapponesi localizzate entro un raggio di 30 km da reattori nucleari attualmente ancora spenti dopo il terremoto, alla domanda se avessero approvato o no il riavvio degli impianti, solo 23 hanno manifestato disapprovazione.D'altra parte, anche il resto del mondo si comporta allo stesso modo. Barack Obama ha esteso di 20 anni la vita di 68 dei 104 reattori nucleari americani, lo scorso mese ne ha avviato la costruzione di 2 nuovi, e lo scorso 21 settembre ha sottoscritto con la Russia un accordo per «impegnarsi a sostenere lo sviluppo dell'energia nucleare civile». Pochi giorni dopo, la stessa Russia connesse alla rete elettrica il proprio 33mo reattore.Lo scorso 5 ottobre il governo finlandese ha deciso la localizzazione del settimo reattore nucleare (la Finlandia ha 4 reattori in esercizio, un quinto in costruzione avanzata che andrà in esercizio nel 2013, e altri due la cui costruzione partirà nel 2012, uno, e nel 2014 l'altro). Nel corso del 2011, nel mondo, sono stati 6 i reattori nucleari connessi alla rete elettrica, tra cui quello in Iran iniziato a costruire 7 anni fa. L'Argentina ha completato quest'anno il suo terzo reattore nucleare, cominciato a costruire nel 2006; e lo scorso mese la Corea del Sud ha collegato alla rete elettrica 2 nuovi reattori.Quelli fuori dal coro sono l'Italia e la Germania. Fuori dal coro, ma stravaganti. Noi, costruiamo all'estero ciò che ci siamo vietato in casa: lo scorso ottobre l'italiana Ansaldo è diventata partner con l'Inghilterra per la costruzione di componenti nei nuovi reattori nucleari di cui quel paese intende dotarsi. La Germania, avendo chiuso 8 dei suoi 17 reattori nucleari sull'onda irrazionale di Fukushima, ha dovuto approvare un piano energetico che prevede sia l'installazione di 23 nuovi gigawatt a carbone entro il 2020, sia l'importazione di energia elettronucleare dalla Russia. La quale, lo scorso 27 febbraio, ha posto la prima pietra per un impianto nucleare sul Baltico, quindi non lontano dalla Germania, destinato, dal 2016, proprio ad erogare energia elettrica da vendere ai tedeschi. Dunque, il paradosso ultimo dell’antinuclearismo è aver causato la nascita di un’altra centrale nucleare (oltre a quelle a carbone).La seconda cosa che Fukushima (come già Chernobyl) insegna è che - posto che non è solo con le bombe che si fa il terrore - le associazioni ambientaliste, 99 su 100, sono associazioni terroristiche. Stiamocene alla larga, isoliamole e chiediamo che sia fermato questo loro racket di venditori di terrore.Riferimenti:http://www.ilgiornale.it/esteri/le_centrali_nucleari_fanno_boom/11-03-2012/articolo-id=576683-page=0-comments=1

document.write(ssyby);

document.write(ssyby);

document.write(ssyby);

document.write(ssyby);

document.write(ssyby);

document.write(ssyby);

document.write(ssyby);

document.write(ssyby);

document.write(ssyby);

document.write(ssyby);

document.write(ssyby);

document.write(ssyby);

document.write(ssyby);

document.write(ssyby);

document.write(ssyby);

Cerca nel blog

Ultimi articoli

In rilievo

Per gli argomenti clicca sotto

Siti amici

Blog Archive

2 gennaio 2022

30 novembre 2018

31 ottobre 2016

3 gennaio 2016

27 dicembre 2015

17 dicembre 2015

4 novembre 2015

15 settembre 2015

14 settembre 2015

13 luglio 2015

21 marzo 2014

28 novembre 2012

13 settembre 2012

23 marzo 2012

14 marzo 2012